Egregi Signori dalla disamina degli atti della procedura di gara si riscontrano alcune incongruenze e carenze, suscettibili di ostacolare o, comunque, di condizionare la partecipazione degli operatori economici. In particolare:

· con riferimento all’importo posto a base di gara, il punto 14 del Bando prevede che “L’importo a base di gara per tutti i servizi oggetto dell’appalto è stabilito in euro 1.200.000,00 da dividere in tre annualità dal valore presunto e di base di euro 400.000,00 (quattrocentomila/00mila) oltre IVA al 22%”. Analoga indicazione si ricava dall’art. 2 del Capitolato. Per contro, l’art. 9 del Disciplinare dispone che “L’importo a base di gara per tutti i servizi oggetto dell’appalto è stabilito sino alla concorrenza di € 1.000.000,00 (unmilione) oltre IVA al 22%”. È pacifico che l’importo a base di gara rappresenti un elemento essenziale nelle procedure di gara e, in particolare, costituisca il parametro centrale di riferimento per la presentazione delle offerte. La contraddizione fra i valori sopra richiamati lede tale presupposto e dovrebbe, quindi, suggerire un intervento in autotutela da parte della Stazione appaltante volto ad emendare tali discrasie. Infatti, la sopra evidenziata diversità degli importi può ingenerare disorientamento negli operatori economici ed influenzare la loro possibilità di formulare un’offerta attendibile e ponderata, ponendosi in contrasto con il principio dell’accesso al mercato di cui all’art. 3, D.Lgs. 36/2023.

· con riferimento ai criteri di valutazione dell’offerta tecnica, l’art. 15 del Disciplinare prevede che “Il punteggio massimo attribuibile all’offerta tecnica è di 80 punti”. Lo stesso punteggio è indicato al successivo art. 17, sulle modalità di valutazione delle offerte, che, tuttavia, presenta evidenti lacune. Infatti, l’art. 17 del Disciplinare riporta quanto segue: “L’aggiudicazione avverrà anche in caso di presentazione di una sola offerta valida. .... 17. COMMISSIONE GIUDICATRICE - A ciascuno degli elementi qualitativi cui è assegnato un punteggio discrezionale nella colonna “D” della tabella, è attribuito un coefficiente attraverso:  A) la media dei coefficienti, variabili da zero ad uno, assegnati discrezionalmente da parte di ciascun commissario; Nel caso di attribuzione discrezionale dei coefficienti di cui alla precedente lettera A) I coefficienti, variabili tra zero ed uno, da assegnare a ciascun criterio o sub-criterio avente natura qualitativa saranno determinati:

    a) mediante l’attribuzione discrezionale da parte di ogni commissario del coefficiente sulla base dei criteri metodologici (motivazionali) specificati nel presente disciplinare e sulla base di una valutazione graduata sulla seguente scala di giudizi: …”.

Ora, non è dato rinvenire, né nel Disciplinare né negli atti di gara, i criteri motivazionali sulla base dei quali la Commissione giudicatrice dovrà formulare il proprio giudizio e poi attribuire i relativi coefficienti.

Si chiede, pertanto, di chiarire, in quale elaborato della lex specialis siano indicati i criteri motivazionali. Ove questi ultimi, come sembra, non siano prefissati, si osserva che tale mancanza integra un elemento lesivo dei principi di pubblicità, di trasparenza e di parità di trattamento.

con riferimento ai requisiti di capacità tecnico - professionale, il Disciplinare non specifica se, in caso di RTI, i requisiti debbano essere posseduti dal Raggruppamento nel complesso o da ogni suo componente. Anche questo aspetto genera incertezza ai fini della partecipazione alla gara, a detrimento dei sopra richiamati principi generali, primo fra tutti il favor partecipationis.con riferimento ai requisiti di capacità tecnico – professionale, inoltre il bando di gara presenta evidenti problemi d'impaginazione, che non permettono di identificare con sufficiente certezza il requisito tecnico-professionale (si veda il rimando, operato dal bando medesimo, ai “servizi di cui all’articolo 6 del presente Bando di Gara”).

Alla luce di quanto precede, si chiede alla Stazione appaltante di fornire chiarimenti sui punti di cui sopra, che, stante la loro incidenza sui principi dianzi richiamati, paiono, peraltro, dover comportare un intervento in autotutela da parte della Stazione appaltante sulle previsioni della lex specialis.

Buongiorno, con la presente siamo a richiedere il seguente chiarimento:
- In riferimento all'art. 17.CRITERIO DI AGGIUDICAZIONE E MODALITA’ DI VALUTAZIONE DELLE OFFERTE del disciplinare di gara risulta mancante la tabella indicante i criteri e i sub-criteri di valutazione dell'offerta tecnica che concorrono a formare gli 80 punti. Si chiede di pubblicare tale tabella essenziale in virtù della tipologia di gara economicamente più vantaggiosa

In attesa di un riscontro in merito, porgiamo cordiali saluti.

Spett.le Ente, con riferimento alla procedura in oggetto, si formulano le seguenti richieste di chiarimenti:


1) All’art. 1 “OGGETTO DELL’APPALTO” è richiesta la fornitura di un’apparecchiatura omologata; Successivamente all’art. 2 è richiesto che l’apparecchiatura sia in possesso di apposita approvazione. - È fatto noto che, a tutt'oggi, non risultano essere stati emanati da parte del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (M.I.T.) i regolamenti attuativi inerenti alle omologazioni dei dispositivi, essendo previste esclusivamente le omologazioni dei dispositivi per il rilevamento e l'accertamento delle infrazioni ai varchi ZTL. Pertanto si chiede di voler rettificare la richiesta di “apparecchiatura omologata” confermando che la stessa debba essere autorizzata dal Ministero.


2) L’art. 1 del Disciplinare di Gara indica, quale importo a base di gara – valore stimato dell’appalto, l’importo di euro 1.000.000,00 oltre IVA. Lo stesso articolo riporta come IMPORTO A BASE DI GARA l’importo di euro 1.200.00,00 oltre IVA. Si chiede quindi:


a) Di chiarire l’effettivo importo posto a base di gara e dunque il valore complessivo dell’appalto;


b) Di chiarire, una volta determinato l’effettivo importo dell’appalto, da cosa lo stesso scaturisca, ovvero di indicare i corrispettivi unitari posti a base di gara e con i quali l’aggiudicatario del servizio sarà remunerato in funzione delle prestazioni rese (a titolo di esempio, il canone per il noleggio del dispositivo, il corrispettivo per la gestione degli atti di violazione al CDS, ecc).


3) Si chiede di chiarire a questo punto quanto riportato all’art. 2 del CSA, ossia: Alla ditta aggiudicataria verrà corrisposto, a titolo di noleggio, per la durata del contratto, il seguente importo al netto degli oneri fiscali diminuiti del ribasso percentuale offerto, che sarà liquidato alla ditta in frazione bimestrale: € 1.200.000,00, laddove sia ragionevole pensare che l’importo di euro 1.200.000,00 non possa intendersi quale corrispettivo di noleggio.


4) Si chiede se l’attività di riscossione coattiva rientra tra le attività oggetto di gara;


5) Si chiede di pubblicare la griglia di valutazione dell’offerta tecnica in quanto non presente negli atti di gara;


6) con riferimento alla gestione del contenzioso, si chiede se l’Aggiudicatario debba occuparsi della sola predisposizione delle controdeduzioni e delle memorie giurisdizionali avverso i ricorsi presentati innanzi al prefetto e/o GDP, o se è prevista anche la costituzione in giudizio, previo mandato dell’Ente;


7) Art. 13 del Disciplinare di gara, sub punto 3 e 4 è richiesto:


3. dichiara che l’Impresa/società è in possesso dell’autorizzazione del misuratore di velocità. A tal si allega copia alla presente domanda. Qualora l’impresa concorrente non sia la produttrice o la titolare dell’autorizzazione degli strumenti fissi di rilevazione di infrazioni al Codice della Strada, dovrà dimostrare, con apposita certificazione in originale rilasciata dall’impresa titolare del suddetto decreto, di essere soggetto abilitato alla distribuzione ed installazione degli stessi;


4. dichiara che l’Impresa/società è in possesso dell’autorizzazione del misuratore di velocità. A comprova di quanto dichiarato allega copia dell’autorizzazione.


Si chiede di confermare che il punto 4 è ridondante rispetto al punto 3 in quanto incluso in esso e, soprattutto che, qualora l’Azienda partecipante non sia la produttrice o la titolare dell’autorizzazione degli strumenti fissi, che sia sufficiente presentare in gara apposita certificazione rilasciata dall’impresa titolare del dispositivo, di essere soggetto abilitato alla distribuzione ed installazione degli stessi.





In attesa di gentile riscontro si porgono cordiali saluti.

Spett.le Ente,
si fa presente che nella documentazione di gara non è presente il fac-simile di:
-Domanda di partecipazione;
-Modello Allegato A/1 ovvero Dichiarazioni integrative;
Si chiede la documentazione sopraindicata sarà caricata in piattaforma dall'Ente o se l'Operatore economico potrà produrre detta documentazione in autonomia.

In attesa di riscontro si porgono cordiali saluti.

Spett.le Ente,
in riferimento ai Criteri di valutazione dell'Offerta Tecnica si riscontra una difformità sul punteggio totale relativo alla griglia dei criteri ovvero:
la somma dei punteggi secondo la griglia offre un totale di 45 punti contro il totale di 80 punti indicati nel disciplinare.
Si chiede di sapere il punteggio che verrà attribuito ad ogni criterio relativo alla relazione tecnica o eventualmente di integrare i criteri mancanti.

In attesa di un vostro riscontro si porgono cordiali saluti.

Spett.le Ente,
facendo seguito alla risposta fornita al quesito #5 del 04/07/2025, nella quale è riportata la scheda di valutazione tecnica dell'offerta tecnica, con riferimento all'ultimo criterio "Sistema di Rilevamento", ossia: "Sistema di rilevamento
Max 5 punti Sensore radar 3 punti Sensore laser 5 punti" sul totale di 5 punti sono assegnati 3 punti ai sistemi radar e 5 punti ai sistemi laser. Non sono menzionati i sistemi di rilevazione puramente ottici e/o stereometrici che, rispetto a quelli citati, sono ancora più performanti in quanto non si configurano come sistemi invasivi. Tanto detto dunque, si chiede di voler inserire all'interno del criterio "Sistemi di rilevamento" anche i sistemi ottici e/o stereometrici e, di conseguenza, si chiede di ridistribuire il punteggio relativo a tale elemento di valutazione, sulla base dell'aggiunta di un ulteriore sub elemento , ovvero sistemi ottici e/o stereometrici. Diversamente, l'operatore che partecipa alla procedura con siffatti sistemi sarebbe penalizzato non solo dal fatto di non prendere alcun punteggio ma di perderne addirittura cinque. Si evidenzia altresì a tal fine, che tali sistemi sono ammessi in Gara, non essendovi alcun vincolo ostativo alla loro fornitura, per cui è opportuno che anche per questi, vi sia un punteggio premiante.
In attesa di gentile riscontro, si porgono cordiali saluti.